庭審中，老張等人提交了一份拖欠工資單，但拖欠工資單最后一行寫明：上述工人2011年3月15日回公司工作，逾期或不回公司工作視為放棄上述拖欠工資。公司對拖欠工資的事實沒有異議，但認為老張等人2011年后沒有再回公司工作，根據拖欠工資單的附加條款，老張等人無權要求公司支付拖欠的工資。

    合議時，仲裁員形成了兩種意見。一種意見認為：工資單附加條件有效。工資單附加條款是雙方當事人意思的真實表示，公司為防止工人隨意辭職造成損失，采取這種手段可以理解；職工也明白附加條款的含義；庭審中，職工也承認寫欠條時他們許諾春節后一定再回公司工作，但沒有回來。另一種意見認為：工資單附加條件無效。公司利用自己的絕對優勢，約定的附加條款違背了公平、平等、等價有償的民事活動基本原則，根據勞動合同法的法律精神，職工有不附加條件辭職的權利和自由，附加條款內容限制了職工的這一權利，對職工顯失公平。附加條款即使是雙方當事人真實的意思表示，也因違背《勞動法》第50條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者工資”的強制性規定而無效。

    最終，仲裁庭采納了第二種意見，裁決公司支付老張等人被拖欠的工資5.6萬元。