天冷取暖 小工被烤箱燙傷

    19歲的小桂是某食品廠的職工，負責和面粉。2008年12月28日，小桂將和好的面粉拖到車間。由于天氣寒冷，他來到烘烤車間的烘烤箱處取暖，期間不慎把木塊掉入烘烤箱，在伸手去撿木塊時，烘烤箱的運輸帶將其衣袖卷入，小桂的左手被嚴重燙傷。

    兩次認定

    申請工傷 人保局說不是工傷

    2009年12月8日，小桂向人保局申請工傷認定，人保局以不符合《工傷保險條例》規定認定不是工傷。

    撤銷再來 結果還是“非工傷”

    同年4月2日，該工傷認定又被人保局的上級行政機關撤銷并責令重新作出工傷認定決定。人保局在補充取證后，于同年6月2日再次認定小桂所受傷不是工傷。

    小桂不服再次申請行政復議被維持后，起訴至武侯法院，要求撤銷人保局作出的工傷認定決定。

    法院判決

    支持小工 人保局決定證據不足

    “職工在工作時間和工作場所內，為了用人單位的合法利益受到事故傷害的，屬于因工作原因受到事故傷害的范疇。”法院認為，人保局收集的證據不能證明小桂不是因工作原因受傷，其認定小桂所受傷害不符合《工傷保險條例》的規定主要證據不足，依法應被撤銷，因此法院判決對小桂的訴請予以支持。

    法官說法

    工傷不宜僵化狹隘理解

    本案的主審法官表示，在審判實踐中，如果過于僵化地對工傷認定構成要件作狹隘理解，將無法對處于弱勢的勞動者給予充分有效的司法救濟。因此，適當放寬尺度，充分發揮法院的審判職能，對于保護因工傷亡勞動者的合法權益具有積極且現實的意義，是符合《工傷保險條例》充分保護因工傷亡勞動者合法權益的立法目的的。

    本案將非因故意或重大過失導致用人單位財產可能受損，職工為防止損失發生而受到事故傷害，認定為是因工作原因受傷，屬于工傷，正是基于上述理念。

來源: 四川法制報