“雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于老劉受傷致殘是否屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到的事故傷害。”浙江法君律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師吳學(xué)軍、席巧玲說(shuō)，“《工傷保險(xiǎn)條例》所稱的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因應(yīng)當(dāng)作廣義理解。首先，老劉所從事的裝卸工作具有間斷性的特點(diǎn)，其工作性質(zhì)決定工間休息是必要的，也是被允許的。工間休息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是整個(gè)工作時(shí)間的一部分。因此，老劉所受傷害是在工作時(shí)間發(fā)生的。其次，老劉休息是摔下來(lái)的架子是在工作場(chǎng)所內(nèi)，雖然他不是受到單位的指派登上臺(tái)子的，但是不能改變所受的傷害是在工作場(chǎng)所發(fā)生的事實(shí)。最后，老劉之所以到臺(tái)子上休息是為了恢復(fù)工作造成的疲勞，從臺(tái)子上摔下，也是因?yàn)檫^(guò)于勞累，體力消耗過(guò)大，在休息過(guò)程中打盹造成的。因此老劉在工間休息所受的傷害屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到的事故傷害。

    兩位律師還提到，盡管老劉登上臺(tái)子的行為違反了工地的有關(guān)規(guī)定，工地可以按照有關(guān)規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行處分，但這不能跟工傷認(rèn)定的問(wèn)題混淆，以其違反了單位的規(guī)章制度而剝奪其依法享受工傷待遇的權(quán)利。

來(lái)源: 蕭山網(wǎng)-蕭山日?qǐng)?bào)