日前，玉林市某商貿(mào)公司因未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，被法院判決向勞動(dòng)者支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額。

　　2009年10月，黃某經(jīng)玉林某商貿(mào)公司招聘，進(jìn)入其下屬的超市人事部擔(dān)任主管工作，月工資1500元。工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，商貿(mào)公司也未依法為黃某繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2010年2月27日，黃某以商貿(mào)公司未為其繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向公司提出從2010年3月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系后，由于商貿(mào)公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，黃某于2010年4月向玉林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因黃某以超市為訴訟主體，而超市是商貿(mào)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任，因此黃某的申請(qǐng)請(qǐng)求被駁回。同年8月18日，黃某以商貿(mào)公司為被申請(qǐng)人、以超市為第三人，再次向玉林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。同年10月18日，玉林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：商貿(mào)公司向黃某支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額共計(jì)5640元。商貿(mào)公司不服這一仲裁裁決，向玉州區(qū)法院提起訴訟。

　　庭審中商貿(mào)公司訴稱(chēng)，黃某進(jìn)入其下屬的超市人事部負(fù)責(zé)部門(mén)工作時(shí)，公司曾多次吩咐其先草擬勞動(dòng)合同文本，然后交予公司簽章，再將勞動(dòng)合同拿到勞動(dòng)部門(mén)備案，但黃某遲遲不落實(shí)這項(xiàng)工作，直到辭職都未草擬好勞動(dòng)合同文本，導(dǎo)致公司未能與其簽訂合同。因此，黃某未與公司簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任不在公司方。

　　勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第5條規(guī)定：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書(shū)面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系�！狈ㄔ赫J(rèn)為，商貿(mào)公司作為用人單位，應(yīng)依法履行勞動(dòng)合同簽訂的職責(zé)，督促勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。因此，商貿(mào)公司在與黃某建立勞動(dòng)關(guān)系期間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由商貿(mào)公司承擔(dān)。黃某被商貿(mào)公司招聘到公司下屬的超市人事部工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)法第16條、合同法第10條的規(guī)定。根據(jù)勞動(dòng)合同法第82條、勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第6條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資。商貿(mào)公司未依法為勞動(dòng)者繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，黃某據(jù)此向商貿(mào)公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系符合勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定的情形。

　　因此，法院認(rèn)為，玉林市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)商貿(mào)公司作出的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁決符合法律規(guī)定。商貿(mào)公司的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。法院依法判決商貿(mào)公司向黃某支付未簽訂勞動(dòng)合同的2倍工資差額共5640元。