2008年3月12日18時許，葛某駕車來到單位與同事一起裝車，準備給客戶送貨。裝車過程中那名同事因故離開，后返回時發現車在，但葛某不知去向。3月13日凌晨1時許，葛某的尸體在廠區內的沉淀池中被發現。警方驗尸發現，葛某衣服整齊，右手戴著單位發放的工作時需要帶的手套，結論為葛某溺水身亡，屬意外，不屬于刑事案件。

　　2008年7月，平谷區勞動部門確認葛某死亡屬于工傷。對此，加工廠負責人劉某不服，申請行政復議。2009年3月，劉某接到平谷區政府作出的維持葛某工傷認定復議決定后，起訴至平谷法院。

　　庭審中，劉某訴稱，葛某死亡地點是廠內污水沉淀池，而沉淀池與葛某裝車的工作廠區有一定距離，且廠里嚴格規定除清運垃圾人員外，其他人員不得進入沉淀池區。葛某不屬于運垃圾廢物人員，不應進入該區域。勞動部門僅因葛某是在工作時間死亡，死亡地點屬于工作場所涵蓋的范圍，即認定為工傷，這與《工傷保險條例》規定的工傷認定條件不相符，請求法院撤銷工傷認定結論通知。

　　平谷區勞動部門在答辯中稱，本案中，葛某在工作時間死亡于加工廠的沉淀池內，事發時戴著單位發放的工作時需要帶的手套，而加工廠對沉淀池的防護措施存在漏洞�！豆�傷認定辦法》第14條“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任”�，F加工廠并無證據證明葛某非因工作原因死亡，因此請求法院駁回加工廠的訴訟請求。

　　平谷法院審理后認為，因加工廠在行政復議階段和庭審中，不能證明葛某完全是由于自身原因掉入沉淀池，或者證明葛某存在《工傷保險條例》第16條規定的不應認定為工傷的情形，因此其要求撤銷工傷認定結論通知，無事實和法律依據，法院不予支持，據此一審判決加工廠敗訴。

　　一審敗訴后，加工廠不服，提出上訴。北京市二中院審理后日前作出駁回加工廠上訴，維持原判的終審判決。